于當下的學術評價體系里，中國科研機構的排名在各個榜單之上持續攀升，這般情況常常被視作科研實力躍進的證明。在2025年的自然指數機構排名當中，中國的研究機構居然占據了前10名里的8位。

最近，荷蘭萊頓大學科技研究中心進行了萊頓大學排名，在此次排名里，浙江大學已躍居首位，哈佛大學排名第三，另外還有七所中國高校進入前十，中國高校在科研成果數量方面的快速增長是有目共睹的。

可是，這能不能表明中國大學已然在全方位領先呢？大學排名的評估邏輯自身就擴大了規模效應，而中國科研機構最為不缺少的恰恰就是規模。再思索近些年頻繁發生的學術不端事件，去除那些由撤稿論文、過度自引以及論文灌水所堆砌起來的虛假繁榮后，中國大學的水準終究處于什么位置呢？

近日，斯坦福大學教授約翰·約安尼迪斯率領其團隊，發布了一項研究，這回的研究送去了一個答案，這個答案冷靜之余甚至還帶著些許令人掃興的意味。

01 足夠大，但不夠精

那些時不時就熱衷于關注科學計量學以及元科學Metascience的人群而言，約安尼迪斯這個名號算得上熟悉來著。這位具備頗為深厚的流行病學還有統計學背景的學者，長時間以來持之以恒地投身于運用嚴謹無比堪稱苛刻的統計分析辦法來去審慎地打量科學研究的質量以及可靠性這方面的工作。在2005年的時候，他發布了一篇名為《為什么大多數發表的研究發現都是錯誤的》也就是Why Most Published Research Findings Are False的文章，一下子便直接引發了生物醫學領域當中可重復性危機的巨大爆火之勢。

能夠講，他是極為擅長運用統計技巧戳破學界泡沫的學者當中的一個本一大學排名，此次，約安尼迪斯把注意力投放到全球將近7000家科研機構，打算擠出科研機構排名里的水分，他跟愛思唯爾的研究者開展合作，設計了一套全新的評判算法，降低了以往科研機構排名過度看重規模的弊病，而且專門懲處那些借助學術不端以及操縱指標來獲取排名的行為。

論文之中，作者們明確指出，傳統的科研機構排名系統存有極為嚴重的誤導情況。那些排名系統常常被規模龐大的大型機構掌控著 ，只要合并數量充足的學院 ，招攬數量足夠的員工 ，就能夠在排行榜里依靠堆積數量去獲取高分。這樣的邏輯不但將諸多小而美的研究機構 ，像是獨立研究所或者科技公司的卓越貢獻給遮掩了 ，還進一步助長了高校盲目地去擴張規模 ，借助合并來刷榜的投機風氣。

因而，作者按照2025年全球前2%頂尖科學家榜單，去計算各個科研機構內部頂尖科學家所占的比例。和只是一味追求規模不一樣，這一比例不會因為合并或者擴展就自動升高。要是新增人員沒有進入高被引行列，機構的整體比例反而會被沖淡。

在此一同他們也予以認可，僅僅去看高被引科學家這一單獨指標自身也是存有不足之處的，并且這一指標也是易于遭受到操控的。正是鑒于這樣的緣故，此項研究才將撤稿、過度自引以及問題期刊論文這三個懲罰因子給引入了進來。作者覺得，唯有經過這些修正過后的排名，才能夠進而給出一個更為透明、更具備公信力的機構評估標準。

假如還是繼續采用以往舊有的那個堆數量的邏輯，中國高校所展現出來的表現毫無疑問是屬于世界級層面的。在那些進入到“主要要分析”的2380家大型科研機構當中，中國總共有著410家成功入圍，在數量這一方面超過了美國的344家，處于各個國家的首位位置。

在全球范圍內本一大學排名，有116家大型科研機構，這些科研機構那里擁有超過一萬名發文作者，其中中國占據了27家，僅次于美國的38家，處于全球前列。

需要加以說明的是，該項研究并非單純對機構在冊人員做簡單數據記錄形式的統計，而是運用了一套篩選架構框架體系，僅僅收納那些處于職業生涯活躍態勢階段、并且在科研工作過程當中能夠持續產生并展現實質性作用效能的研究人員群體。

確切來講，這些作者要在1980年往后開展論文發表行為，并且在Scopus數據庫里面累計達成最少40篇論文的發表量，其中最少5篇是憑借單一作者、第一作者或者最后作者的身份達成的。唯有當一個機構擁有不少于100名符合這些條件的作者時，才會邁入后續的百分位排名分析流程。

于規模這個維度而言，中國高校更是呈現出了令人驚嘆的統治力，在全球116家擁有超過1萬名資深作者的“超級機構”里，中國占據了27席，僅僅次于美國，上海交通大學、浙江大學、北京大學、清華大學等知名院校全部都在其中，從這個層面來看，中國無疑是一個科研大國。

然而，當評價的視角朝著頂尖科學家這個方向轉變的時候，情形開始出現改變。在那個以“前2%頂尖科學家絕對數量”作為指標的榜單里面，中國僅僅只有5家機構能夠進入到全球前100名。再進一步去看，在規模最為龐大的那一批機構當中，有8家中國高校的頂尖人才所占的比例是低于6%的。

02 撤稿懲罰最嚴重的100家研究機構，75家來自中國

思考作者所設計的、針對學術不端行為的懲罰機制，中國機構的排名下降程度就會更迅速。作者這套算法的關鍵核心所在，乃是機構的凈得分，它具體是這樣計算的，用機構所擁有的頂尖科學家數量，減去由于學術不端而產生的懲罰數值，然后再除以符合“主要分析”條件的資深作者的總數目。

那兒最為嚴厲的懲處源自撤稿。算法作出規定，只要是因學術不端（并非出版社出現失誤）致使的撤稿，其扣分按照撤稿作者身份總數的一半來計算。也就是說，每出現兩個撤稿作者身份，就會在分子當中把該機構一名頂尖科學家的加分給抵消掉。哪怕一所大學有10位處于全球前2%的頂尖學者，要是其他研究人員涉及20個撤稿身份，這10位學者的加分也會被徹底抵消。

除此之外，算法針對過度自引以及向低質量期刊灌水這種情況，設定了 5% 的容忍上限。詳細來講，首先按照領域去統計每一位頂尖科學家的自引率，還有在被 Scopus 中止收錄期刊上的發文比例。要是某位科學家的這些指標超過了所在領域 95% 的同行，那就會被視作異常行為。對于每一個機構而言，如果這類異常科學家的數量超過了該機構頂尖科學家總數的 5%，每多出來一名，就會在分子中扣掉一相當于是一名頂尖科學家的加分。

全球前100家機構，是按照撤稿扣分來進行排序的，在這些機構里，中國機構占據了75席，這占了接近五分之一，是研究涉及的入圍的中國機構的數量。并且，印度尼西亞等其他國家在其中占據的席位數最多只有3席。

關于這一數據，其意味著，在樣本所涉及的全球科研機構內部，那其中中國，可以說是幾乎在撤稿這一負面指標方面占據了榜首位置。而這些撤稿情況的發生，往往和近年來一直屢禁不止的“論文工廠”存在關聯，并且還和那種以數量作為導向，進而犧牲質量的激勵機制有著關系。

除掉直接的撤稿之外，借由過度自引來把引用指標人為地推升上去，同樣是一種常見的學術造假方式。自引本身不是異常的情況，在研究主題連續、方法路徑相近的狀況下，本來就難以避免。可是當自引比例顯著高于同行常態的時候，它就不再是學術積累的自然結果了，而更有可能源自違規操作，甚至演變成有組織的抱團互引。

在作者團隊所梳理的“過度自引”負面榜單里面，中國機構同樣是很顯眼的，在依照自引進行排名調整的全球前100家機構當中，中國占據了9席 ，雖然這一數字比俄羅斯（26席）要低，在占比方面（2%）也并非是很高的，但仍然顯示出部分中國機構在這一方面是不太健康的。

此外，研究還關注了在被稱作“中止期刊”（Discontinued titles）的刊物上的發文情形。而所謂的“中止期刊”，通常是指那些因存在掠奪性出版行徑以及質量控制方面有所欠缺，進而被Scopus等數據庫移除收錄的質量欠佳的刊物。在這一指標范疇內，中國同樣有12家機構躋身于負面榜單的前100名，盡管在比例方面也不算高，然而在數量上與印度并排位居第一。

算出撤稿論文的懲罰之際，算出過度自引的懲罰之時，算出有問題的期刊論文的懲罰之后，美國、英國、瑞士及其他傳統科研能力發達的國家的高等院校，于修正過的榜單以上，竟依舊淋漓盡致地展現出特別強大的穩定性況，中位數所對應的百分位排序普遍維持在80%之上。相比較而言，中國的機構，中位數的排序僅僅是14.2%，跟上述那些國家，構成了特別顯著的差異。

在這樣一套嚴苛的評估標準之下，中國高校的排名顯得尤其靠位次靠后。這主要是因為研究者所設計的評估標準對于學術不端行為的懲罰力度比較更大，同時更加著重強調機構內部頂級頂尖人才的密度，而并非整體規模大小。它在提醒著我們，中國高校在傳統排名里處于位居前列的位置，是按照依照既有評價方式所產生的結果。排名靠前或者靠后，有時候僅僅只只需要更換掉換一個標準即可。