摘要：蒲魯東對(duì)社會(huì)進(jìn)步和實(shí)現(xiàn)人類理想的道路的解釋與馬克思明顯不同，他完全在抽象的法權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行理論思考，蒲魯東根本鄙視從現(xiàn)實(shí)發(fā)展的角度去理解社會(huì)進(jìn)步的本質(zhì)。馬克思對(duì)蒲魯東的批判一方面凸顯了他在《德意志意識(shí)形態(tài)》中已經(jīng)形成的歷史唯物主義哲學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的良好運(yùn)用，使得他的批判非常具有針對(duì)性。另一方面也反映出在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究水平滯后的前提下，馬克思尚無(wú)法清晰地建構(gòu)出歷史唯物主義的具體歷史理論。他在批判蒲魯東時(shí)沿襲了批判費(fèi)爾巴哈等人時(shí)已經(jīng)形成的解釋思路，這在一定程度上影響了他對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系深層內(nèi)容的理解。

關(guān)鍵詞 蒲魯東 馬克思 哲學(xué)的貧困

雖然馬克思在1844年巴黎時(shí)與蒲魯東有過(guò)非常密切的私人交往，并且對(duì)蒲魯東在《神圣家族》中的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)頗高，但是嚴(yán)格地說(shuō)，馬克思從來(lái)沒有完全同意過(guò)蒲魯東的觀點(diǎn)。從1844年到1846年，蒲魯東的理論思考始終以抽象的權(quán)利或抽象的社會(huì)性為基礎(chǔ)，他的學(xué)術(shù)路徑?jīng)]有太大的改變。馬克思則不同，從1844年基于抽象的人性的理論思考，到《德意志意識(shí)形態(tài)》中基于生產(chǎn)力矛盾運(yùn)動(dòng)和交往形式的歷史解釋，學(xué)術(shù)跨度很大。正因?yàn)槿绱耍?846年的馬克思在學(xué)術(shù)思考中無(wú)法容忍蒲魯東的抽象的形而上學(xué)觀點(diǎn)。而正是在這個(gè)時(shí)候，蒲魯東向馬克思發(fā)出了兩次赤裸裸的“挑釁”。 第一次是1846年5月初，馬克思、恩格斯主動(dòng)寫信給蒲魯東，邀請(qǐng)他參加共產(chǎn)黨通訊委員會(huì)的活動(dòng)。蒲魯東不僅斷然拒絕了邀請(qǐng)，而且在回信中否定了馬克思、恩格斯的革命理論。第二次是1846年蒲魯東發(fā)表《貧困的哲學(xué)》時(shí)，以挑釁的口吻表示，他等待著馬克思的嚴(yán)厲批判。在這種情況下，馬克思只能站出來(lái)對(duì)蒲魯東的觀點(diǎn)進(jìn)行有針對(duì)性的批判。如果說(shuō)，馬克思在1845年以前就已經(jīng)意識(shí)到了蒲魯東觀點(diǎn)中的問(wèn)題，但找不到批判其理論局限性的正確方法，那么，此時(shí)的馬克思已經(jīng)完全有能力從歷史唯物主義的角度對(duì)蒲魯東進(jìn)行批判。

1.人們?cè)诎l(fā)展生產(chǎn)力的同時(shí)，也發(fā)展了一定的社會(huì)關(guān)系

作為一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)思想家，蒲魯東的整個(gè)理論思維都是建立在抽象的法權(quán)之上的。對(duì)他來(lái)說(shuō)，人的自由和平等的實(shí)現(xiàn)，不是建立在社會(huì)歷史的發(fā)展之上，而是建立在對(duì)法權(quán)，也就是治理社會(huì)的原則的尊重和遵守之上。之所以如此，是因?yàn)槠阳敄|并不認(rèn)為客觀事實(shí)對(duì)于人的自由具有任何意義。蒲魯東并沒有從社會(huì)內(nèi)部矛盾發(fā)展的角度來(lái)解釋歷史進(jìn)程中的客觀事實(shí)，所以他當(dāng)然看不到客觀事實(shí)的歷史意義。因此，他認(rèn)為事實(shí)不能產(chǎn)生權(quán)利。當(dāng)他基于抽象的法權(quán)的層次來(lái)發(fā)展所謂的治理社會(huì)的原則時(shí)，他所能做的只是發(fā)明一套經(jīng)濟(jì)范疇體系。至于這套經(jīng)濟(jì)范疇體系是否符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程，則根本不在蒲魯東的考慮范圍之內(nèi)。 當(dāng)然，就蒲魯東本人來(lái)說(shuō)，他是有意這樣做的，因?yàn)樗静徽J(rèn)為反映現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范疇之間的因果關(guān)系具有任何歷史意義，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)關(guān)系和相應(yīng)的范疇是建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的，而蒲魯東最反對(duì)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)。正因?yàn)槿绱耍梢哉f(shuō)他是故意從非歷史的、形而上學(xué)的立場(chǎng)來(lái)構(gòu)建他的經(jīng)濟(jì)矛盾體系的。他想用這種他認(rèn)為可以凸顯統(tǒng)治社會(huì)的原則的虛構(gòu)體系來(lái)表明他對(duì)社會(huì)走向有希望的未來(lái)應(yīng)該走的道路的理解。

蒲魯東的這種思想，清晰地反映在他對(duì)社會(huì)科學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上（他把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是一種社會(huì)科學(xué)）：“社會(huì)科學(xué)不是關(guān)于社會(huì)過(guò)去或未來(lái)狀態(tài)的理論的、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，而是關(guān)于社會(huì)存在的全部過(guò)程，即關(guān)于社會(huì)存在的全部不斷的變化的理論的、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)科學(xué)中才有理論和體系。這種科學(xué)的研究對(duì)象，不僅是一定時(shí)期的人類秩序，甚至不是其中的某些要素，而是社會(huì)存在的一切原則和一切希望，仿佛把一切時(shí)期、一切地方的社會(huì)演進(jìn)都集中起來(lái)，定格在一幅完整的圖畫中，使各個(gè)時(shí)代之間的聯(lián)系、各種現(xiàn)象之間的秩序一覽無(wú)余，從中發(fā)現(xiàn)它的系列關(guān)系和統(tǒng)一性。”[1]打個(gè)比方，蒲魯東是在玩拼圖游戲，在他的拼圖板上，已經(jīng)存在著神秘莫測(cè)的社會(huì)統(tǒng)治原則，蒲魯東所做的只是把經(jīng)濟(jì)范疇填入拼圖板中。 難怪他自信地說(shuō)道：“在我看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是形而上學(xué)的客觀形式和具體表現(xiàn)，是行動(dòng)中的形而上學(xué)，是時(shí)間不斷流動(dòng)的背景下的形而上學(xué)。因此，誰(shuí)研究勞動(dòng)和交換的規(guī)律，誰(shuí)就是形而上學(xué)的真正專家。”[2]

對(duì)蒲魯東觀點(diǎn)的批判，首先要揭露其論述中的漏洞。馬克思關(guān)于人們?cè)诎l(fā)展生產(chǎn)力的同時(shí)也發(fā)展一定的社會(huì)關(guān)系的論述，正是直接針對(duì)蒲魯東思想中的漏洞而展開的。在馬克思看來(lái)，蒲魯東最大的問(wèn)題，就是沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史知識(shí)，不了解現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)過(guò)程。現(xiàn)實(shí)歷史中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展既有生產(chǎn)力的維度魯東大學(xué)要升到一本了，也有社會(huì)關(guān)系的維度。人們?cè)谏a(chǎn)毛布、麻布的時(shí)候，也根據(jù)自己生產(chǎn)力的條件，生產(chǎn)出生產(chǎn)毛布、麻布的社會(huì)關(guān)系，這些社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)隨著相應(yīng)的生產(chǎn)力的變化而變化。由于蒲魯東放棄了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的線索，在他的理論視野中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展只具有生產(chǎn)力的維度。這樣，他在研究分工時(shí)，必然會(huì)從“分工勞動(dòng)”的角度去理解分工，看不到不同歷史發(fā)展階段中分工的不同表現(xiàn)形式； 當(dāng)他研究機(jī)器時(shí)，他必然不能掌握機(jī)器產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，而只能把它虛構(gòu)成一個(gè)能夠保留分工好的方面、消除分工壞的方面的神秘范疇。蒲魯東在解釋其經(jīng)濟(jì)矛盾體系中的其他范疇時(shí)，也遇到了類似的問(wèn)題。另一方面，蒲魯東也只能從這樣的視角來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程，只能通過(guò)某種思辨的公式來(lái)建構(gòu)所謂社會(huì)存在的一切原則和希望。馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其歷史過(guò)程的雙重向度的揭示，顯然對(duì)蒲魯東的虛構(gòu)體系造成了沉重打擊，明確地告訴蒲魯東，只有通過(guò)生產(chǎn)力和社會(huì)關(guān)系的歷史發(fā)展，人類的自由與平等才能真正實(shí)現(xiàn)。

馬克思的這一思路，顯然是《德意志意識(shí)形態(tài)》中已經(jīng)形成的理論思路的延續(xù)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到“一切歷史沖突的根源在于生產(chǎn)力和交往形式的矛盾”[3]。應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)對(duì)于解釋歷史唯物主義哲學(xué)是足夠的，因?yàn)闅v史唯物主義在哲學(xué)層面上是從歷史本質(zhì)的矛盾出發(fā)來(lái)解釋社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程的世界觀和方法論。但是，從用這種歷史唯物主義哲學(xué)去研究具體的歷史過(guò)程的角度來(lái)看，這種觀點(diǎn)還需要進(jìn)一步發(fā)展，因?yàn)樗€沒有清楚地解釋生產(chǎn)力和交往形式的矛盾為什么會(huì)形成。由于《德意志意識(shí)形態(tài)》主要是對(duì)費(fèi)爾巴哈等人的唯心主義歷史觀的批判，因此，它沒有足夠的動(dòng)力去推動(dòng)馬克思去研究這些具體的問(wèn)題。《哲學(xué)的貧困》批判的對(duì)象是蒲魯東的小資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)。 從理論上看，這一批判對(duì)象能夠?yàn)轳R克思研究資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾產(chǎn)生一定的動(dòng)機(jī)，因?yàn)槠阳敄|試圖通過(guò)建構(gòu)形而上的經(jīng)濟(jì)矛盾體系來(lái)實(shí)現(xiàn)人類自由平等的目標(biāo)。馬克思要想徹底駁斥蒲魯東，不僅需要從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的雙重視角提出不同于蒲魯東的社會(huì)歷史觀，還應(yīng)該仔細(xì)論證資本主義生產(chǎn)關(guān)系是如何通過(guò)與生產(chǎn)力的矛盾運(yùn)動(dòng)而實(shí)現(xiàn)超越的。只有這樣，馬克思才能有針對(duì)性地提出自己關(guān)于人類自由平等的一套歷史理論。客觀地說(shuō)，《哲學(xué)的貧困》只是在這個(gè)理論層面的探討中邁出了第一步。甚至可以說(shuō)，馬克思用批判費(fèi)爾巴哈等人的唯心主義哲學(xué)的方法來(lái)批判蒲魯東是一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)思想家。

生產(chǎn)力是按照階級(jí)對(duì)抗的規(guī)律發(fā)展的

這是馬克思在《哲學(xué)的貧困》第一章第二節(jié)批判蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值理論時(shí)提出的觀點(diǎn)。蒲魯東認(rèn)為，商品價(jià)格的波動(dòng)，并不源于作為客體的商品本身，而是源于從事商品交易的人的觀念。社會(huì)財(cái)富的各要素按一定的比例組合起來(lái)，形成一個(gè)均質(zhì)的財(cái)富實(shí)體，這種比例關(guān)系中的產(chǎn)品價(jià)值，就是蒲魯東所說(shuō)的構(gòu)成價(jià)值。能否清楚地認(rèn)識(shí)到社會(huì)財(cái)富中產(chǎn)品比例的規(guī)律，決定了這些人所從事的交易活動(dòng)中商品的價(jià)值是否會(huì)發(fā)生變化。在蒲魯東看來(lái)，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的人們?cè)诮粨Q商品時(shí)討價(jià)還價(jià)，其實(shí)是致力于獲得構(gòu)成價(jià)值，但在所有權(quán)的影響下，往往表現(xiàn)得不理性。正因?yàn)槿绱耍阳敄|認(rèn)為，像他這樣的社會(huì)天才所設(shè)計(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)，就是明確構(gòu)成價(jià)值的客觀存在及其運(yùn)行規(guī)律。 他認(rèn)為，通過(guò)這樣的努力，不僅政治經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠得到根本性的轉(zhuǎn)變并達(dá)到理論發(fā)展的頂峰，而且社會(huì)也將進(jìn)入有序狀態(tài)。

在指出價(jià)值的客觀存在性之后，蒲魯東還解釋了價(jià)值存在的原因。這種解釋當(dāng)然也是基于他慣用的形而上學(xué)方法論，即用復(fù)雜的公式來(lái)吸納和協(xié)調(diào)對(duì)立面的方法論。蒲魯東認(rèn)為，被原政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家公認(rèn)為調(diào)節(jié)價(jià)值的唯一規(guī)律的供給與需求，其實(shí)不過(guò)是融合使用價(jià)值與交換價(jià)值并促進(jìn)其協(xié)調(diào)的兩個(gè)儀式而已。它們是對(duì)立的兩極，只要找到構(gòu)成價(jià)值的規(guī)律，就能協(xié)調(diào)這兩極。 “供給與需求是兩個(gè)電極，當(dāng)它們連接起來(lái)時(shí)，就會(huì)發(fā)生一種叫做交換的經(jīng)濟(jì)親和現(xiàn)象。供給與需求就像電池的兩極，它們從根本上是互相對(duì)立的，不斷地想消滅對(duì)方。由于它們之間的對(duì)抗，商品的價(jià)格有高有低。因此，問(wèn)題在于探求是否有可能使這兩股力量在任何情況下魯東大學(xué)要升到一本了，商品的價(jià)格總能代表商品的真實(shí)價(jià)值，反映公平的關(guān)系。”[4]蒲魯東的頭腦里充滿了把對(duì)立雙方撮合在一起的思想，而沒有考慮現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史過(guò)程。難怪他以人的循環(huán)系統(tǒng)為視角去理解以價(jià)值形成為基礎(chǔ)的社會(huì)過(guò)程。 “如果可以打一個(gè)通俗的比喻，那么，產(chǎn)品經(jīng)過(guò)價(jià)值形成過(guò)程，就好比人類的健康本能所發(fā)現(xiàn)的食物，被消化器官吸收，進(jìn)入人體的整體循環(huán)系統(tǒng)，按照一定的比例轉(zhuǎn)化為肌肉、骨骼、體液等，從而賦予人體生命、力量和美麗。”[5]

馬克思此時(shí)顯然不可能同意蒲魯東的觀點(diǎn)。 為此，他明確指出：“現(xiàn)實(shí)情況根本不是蒲魯東先生所想的那樣。文明開始的時(shí)候，生產(chǎn)開始是建立在等級(jí)、種姓和階級(jí)的對(duì)抗之上，最后是建立在積累勞動(dòng)和直接勞動(dòng)的對(duì)抗之上。沒有對(duì)抗就沒有進(jìn)步。這是文明發(fā)展至今的規(guī)律。生產(chǎn)力的發(fā)展就是由于階級(jí)對(duì)抗的規(guī)律而發(fā)展起來(lái)的。”[6]應(yīng)該說(shuō)，這是馬克思以鮮明的歷史唯物主義特征對(duì)蒲魯東虛構(gòu)的形而上學(xué)發(fā)展觀進(jìn)行有力的打擊的馬克思的社會(huì)發(fā)展觀。雖然馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中已經(jīng)談到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，但那時(shí)他只是指出了這個(gè)歷史事實(shí)，并沒有把它和他的歷史觀結(jié)合起來(lái)。在歷史觀的層面上，馬克思當(dāng)時(shí)只是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表著人的徹底喪失這一觀點(diǎn)來(lái)解釋，因此只有通過(guò)人的徹底恢復(fù)，才能恢復(fù)自己。但這一次不同，馬克思不僅看到了階級(jí)對(duì)抗的歷史事實(shí)，而且把握了建立在階級(jí)對(duì)抗基礎(chǔ)上的歷史觀，即整個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程都是建立在階級(jí)對(duì)抗基礎(chǔ)上的。

此外，此時(shí)的馬克思還致力于探索階級(jí)對(duì)抗的規(guī)律，即推動(dòng)生產(chǎn)力和整個(gè)歷史進(jìn)程向前發(fā)展的規(guī)律。這主要體現(xiàn)在他對(duì)階級(jí)對(duì)抗內(nèi)容的認(rèn)識(shí)上。我們知道，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯從私有制條件下生產(chǎn)力只實(shí)現(xiàn)了片面的發(fā)展，成為對(duì)大多數(shù)人的破壞性力量的角度解釋了生產(chǎn)力與交往形式的矛盾。應(yīng)該說(shuō)，這種解釋雖然能夠?qū)v史進(jìn)程的內(nèi)在矛盾提供唯物主義的解釋，但嚴(yán)格地說(shuō)還不夠具體，需要結(jié)合歷史的具體內(nèi)容加以深化。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)有了很大的進(jìn)展，實(shí)際上他是從分配關(guān)系，即勞動(dòng)產(chǎn)品的分配不均的角度來(lái)理解生產(chǎn)關(guān)系的矛盾的。 “以勞動(dòng)時(shí)間為價(jià)值尺度的做法，同現(xiàn)存的階級(jí)對(duì)立以及直接勞動(dòng)者和積累勞動(dòng)者之間勞動(dòng)產(chǎn)品的不平等分配，是多么不相容啊。”[7]馬克思清楚地看到，在階級(jí)社會(huì)中，普通勞動(dòng)者的產(chǎn)品價(jià)格不斷上漲，而統(tǒng)治者所購(gòu)買的工業(yè)品和奢侈品的價(jià)格卻不斷下降，這反映出產(chǎn)品的使用取決于消費(fèi)者的社會(huì)地位。雖然統(tǒng)治者從這種勞動(dòng)產(chǎn)品的不平等分配中獲得了巨大的利益，但也帶來(lái)了階級(jí)對(duì)立，進(jìn)而推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展和整個(gè)歷史的發(fā)展。顯然，馬克思此時(shí)對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的認(rèn)識(shí)，比他在《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)期的觀點(diǎn)要先進(jìn)一些。

但同時(shí)也應(yīng)看到，此時(shí)的馬克思顯然還不能像后期《資本論》那樣準(zhǔn)確地解釋生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的具體內(nèi)容，因?yàn)橹挥姓嬲_(dá)到生產(chǎn)關(guān)系而非分配或交換關(guān)系的層次，才能達(dá)到這樣的客觀解釋。馬克思后期關(guān)于剩余價(jià)值剝削、資本有機(jī)構(gòu)成提高、一般利潤(rùn)率下降和資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的論述，顯然在這一階段還不可能。 雖然馬克思在這篇文章中也談到了以生產(chǎn)行為本身作為解釋出發(fā)點(diǎn)的觀點(diǎn)，“如果我們以生產(chǎn)行為本身而不是產(chǎn)品的分配作為出發(fā)點(diǎn)，我們也會(huì)得出同樣的結(jié)論。在大規(guī)模工業(yè)中，A不能任意決定自己的勞動(dòng)時(shí)間，因?yàn)槿绻麤]有組成企業(yè)的所有其他A和B的合作，A的勞動(dòng)就毫無(wú)用處。這清楚地解釋了為什么英國(guó)工廠主們頑固地反對(duì)《十小時(shí)工作法案》。他們都很清楚，減少婦女和兒童的工作時(shí)間兩小時(shí)，必然導(dǎo)致成年工人工作時(shí)間的減少。”[8]顯然，在這方面，他只是觸及了工人和資本家為減少工作日而展開的斗爭(zhēng)。沒有證據(jù)表明馬克思已經(jīng)觸及了資本通過(guò)與雇傭勞動(dòng)的交換而獲得增值的觀點(diǎn)。因此，我們必須實(shí)事求是地看到，馬克思此時(shí)的觀點(diǎn)在某些細(xì)節(jié)上還有進(jìn)一步發(fā)展的空間。

三、經(jīng)濟(jì)范疇作為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)

蒲魯東受其基本理論思維的限制，不能把經(jīng)濟(jì)范疇理解為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理論表達(dá)，而只能把現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系理解為抽象經(jīng)濟(jì)范疇的體現(xiàn)，這是因?yàn)槠阳敄|看不起當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

他認(rèn)為，他們所研究的經(jīng)濟(jì)事實(shí)是與產(chǎn)權(quán)糾纏在一起的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，因而不是正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)事實(shí)。他要做的，只是從所謂的哲學(xué)家的視角重新研究這些事實(shí)，試圖找到這些事實(shí)中存在的“精神”或“原則”。換言之，蒲魯東并不想把馬克思視角下的經(jīng)濟(jì)范疇理解為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的理論表達(dá)，因?yàn)樵谒磥?lái)，如果是這樣，就不可能超越產(chǎn)權(quán)的束縛，走向社會(huì)自由。其實(shí)，這是因?yàn)槠阳敄|的思想缺乏生產(chǎn)關(guān)系的理論線索，因而他無(wú)法理解現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中交換關(guān)系的混亂，其根源不是抽象的不平等，而是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間的矛盾。 因此，他同樣不能理解克服這種混亂狀態(tài)的關(guān)鍵不在于從抽象的法權(quán)角度去尋找統(tǒng)治社會(huì)的原則或精神，而在于通過(guò)解決生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾來(lái)真正推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。由此可見，經(jīng)濟(jì)范疇的抽象化是蒲魯東理論思維中不可避免的一部分，因?yàn)樗恼麄€(gè)理論都是抽象的。他在《貧困哲學(xué)》中所做的全部工作，就是要找出社會(huì)有機(jī)體作為理性存在物的內(nèi)部機(jī)制。“我寧愿請(qǐng)教政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為人類心靈秘密的保管人。我要事實(shí)按照它們產(chǎn)生的順序作證，我要毫無(wú)偏見地揭示它們的證詞。這將是一個(gè)悲劇性的歷史事實(shí)，其中的人物是概念，敘述是理論，日子是公式”[9]。遺憾的是，蒲魯東并沒有證明為什么他對(duì)這些人心秘密的揭示不是一種“屠龍之術(shù)”。

要解構(gòu)蒲魯東的思想，當(dāng)然必須駁斥他對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的抽象理解。馬克思在這篇文章中就是這么做的。馬克思指出，經(jīng)濟(jì)范疇不過(guò)是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系即現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的一種理論表達(dá)，它根植于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系，并隨著現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的變化而變化。在馬克思看來(lái)，把握這一點(diǎn)的關(guān)鍵，在于不僅把生產(chǎn)過(guò)程理解為物的生產(chǎn)過(guò)程，而且要理解為社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程。如果解釋不能達(dá)到后者的水平，那么，雖然我們可能談?wù)撛谝欢ǖ纳a(chǎn)關(guān)系中制作毛織品、麻織品和絲織品的過(guò)程，但對(duì)“一定的生產(chǎn)關(guān)系”的理解必定是抽象的。蒲魯東就是如此，他在解釋分工、所有制等生產(chǎn)關(guān)系形式時(shí)，由于不了解它們的歷史發(fā)展過(guò)程，只能從形而上學(xué)的角度把它們界定為固定的、抽象的概念。 相反，如果把握住后一個(gè)理論層次，那么我們就可以清楚地看到，隨著新的生產(chǎn)力的獲得，人們不僅改變了自己的生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系，而且也根據(jù)自己的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的概念和范疇。例如，雖然在資本主義社會(huì)以前就存在著各種形式的分工，但是隨著資本主義社會(huì)關(guān)系的出現(xiàn)，就出現(xiàn)了新的分工形式，即資本主義大工業(yè)條件下的社會(huì)化分工。因此，用抽象的分工概念去解釋歷史上出現(xiàn)過(guò)的一切分工形式，必然會(huì)得出荒謬的結(jié)論。應(yīng)該說(shuō)，這是馬克思對(duì)蒲魯東對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的唯心主義認(rèn)識(shí)觀的批判的第一步，他將邁出第二步，即對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的歷史性和時(shí)間性的闡釋。

4.生產(chǎn)力的變化必然引起生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)種類的變化。

客觀地說(shuō)，由于蒲魯東與馬克思站在不同的解釋立場(chǎng)上，單純地指出經(jīng)濟(jì)范疇是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)，是不足以完全駁斥蒲魯東的。因?yàn)槠阳敄|可以說(shuō)，你所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)范疇和我所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)范疇完全不同。蒲魯東故意沒有從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度來(lái)定義經(jīng)濟(jì)范疇，因?yàn)樵谒磥?lái)，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是與非合法的所有權(quán)掛鉤的。因此，馬克思要想批判蒲魯東，除了強(qiáng)調(diào)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的客觀存在是經(jīng)濟(jì)范疇的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之外，還必須從這種現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系的角度來(lái)解釋社會(huì)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)路徑，以回答蒲魯東作為社會(huì)天才在社會(huì)進(jìn)步問(wèn)題上提出的理論挑戰(zhàn)。換言之，馬克思必須有針對(duì)性地提出自己的一套社會(huì)過(guò)程理論，才能真正駁斥蒲魯東所謂的經(jīng)濟(jì)矛盾體系。

馬克思在這篇文章中正是這么做的。他指出，經(jīng)濟(jì)范疇的變化并不像蒲魯東所說(shuō)的那樣對(duì)應(yīng)于社會(huì)有機(jī)體的抽象規(guī)律，而是根源于人們所處的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的變化。而這些生產(chǎn)關(guān)系的變化也不是像蒲魯東所說(shuō)的那樣通過(guò)吸收和協(xié)調(diào)對(duì)立面的“某種復(fù)雜公式”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是由生產(chǎn)力的變化所驅(qū)動(dòng)的。換言之，通過(guò)將生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)范疇置于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史進(jìn)程中，馬克思不僅明確地闡明了經(jīng)濟(jì)范疇的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)，而且闡明了經(jīng)濟(jì)范疇及其所代表的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的歷史性和暫時(shí)性。“隨著新的生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式；隨著生產(chǎn)方式即謀生方式的改變，人們也將改變自己的一切社會(huì)關(guān)系。手推車產(chǎn)生了封建領(lǐng)主社會(huì)，蒸汽機(jī)車產(chǎn)生了工業(yè)資本家社會(huì)。” 人們根據(jù)自己的物質(zhì)生產(chǎn)力建立相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，正是這些人根據(jù)自己的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造相應(yīng)的原則、觀念和范疇。因此，這些觀念和范疇，同它們所代表的關(guān)系一樣，都不是永恒的，而是歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物。”[10]馬克思希望通過(guò)這種解釋，對(duì)社會(huì)過(guò)程的現(xiàn)實(shí)狀況作出新的解釋，以攻擊蒲魯東對(duì)社會(huì)過(guò)程的形而上學(xué)解釋。由于蒲魯東在人的解放的維度上不能理解歷史事實(shí)的真正意義，他堅(jiān)持從抽象的法權(quán)角度去探索社會(huì)有機(jī)體的自發(fā)規(guī)律。“智慧、自發(fā)性、發(fā)展、生命，一切構(gòu)成生命體的高度現(xiàn)實(shí)性的因素，無(wú)論是個(gè)體的還是社會(huì)的，都是主要的；因此，社會(huì)管理是一門科學(xué)，即研究自然關(guān)系，而不是一門藝術(shù)，即不能按照偏好和任意性去做。” [11] 對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史過(guò)程中社會(huì)發(fā)展規(guī)律的研究，變成了對(duì)自然與自發(fā)性關(guān)系的研究，甚至被稱為科學(xué)。這大概也只有像蒲魯東這樣的“社會(huì)天才”才能做到。相比之下，馬克思從歷史唯物主義的角度對(duì)社會(huì)發(fā)展問(wèn)題作出了全新的闡釋。這種闡釋拋開了蒲魯東的形而上學(xué)思維，從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的客觀矛盾運(yùn)動(dòng)的角度，闡釋了實(shí)現(xiàn)人類自由平等的道路。在這種具有強(qiáng)烈歷史感的社會(huì)發(fā)展思想面前，蒲魯東建立在抽象法權(quán)基礎(chǔ)上的社會(huì)改革思想就顯得十分空洞和脆弱。

當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，馬克思此時(shí)對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的認(rèn)識(shí)還不是最深刻的，他只是從不平等的分配關(guān)系的角度去理解生產(chǎn)關(guān)系及其與生產(chǎn)力矛盾的內(nèi)涵，因而不能真正理解二者之間的內(nèi)在矛盾。在1847年12月的《雇傭勞動(dòng)與資本》演講中，馬克思開始認(rèn)識(shí)到活勞動(dòng)是積累勞動(dòng)的交換價(jià)值保值增值的手段。“積累勞動(dòng)之所以成為資本，只是因?yàn)榉e累的、過(guò)去的、對(duì)象化的勞動(dòng)支配著直接的、活的勞動(dòng)。資本的本質(zhì)，不在于積累勞動(dòng)作為活勞動(dòng)進(jìn)行新的生產(chǎn)的手段，而在于活勞動(dòng)作為積累勞動(dòng)的交換價(jià)值保值增值的手段。”[12]這標(biāo)志著他開始認(rèn)識(shí)到不同于分配關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系的真正內(nèi)涵。 雖然那時(shí)他還沒有到達(dá)勞動(dòng)力的概念，因而也就不可能到達(dá)剩余價(jià)值的概念，但是，他在剩余產(chǎn)品問(wèn)題上已經(jīng)得出了正確的看法。《哲學(xué)的貧困》時(shí)期的馬克思顯然還沒有達(dá)到這樣的理論水平。當(dāng)然，這只是馬克思自己的歷史發(fā)展理論是否完善的問(wèn)題，而不是他對(duì)蒲魯東觀點(diǎn)的批判是否成功的問(wèn)題。就對(duì)蒲魯東形而上學(xué)社會(huì)改良思想的批判而言，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中的觀點(diǎn)已經(jīng)非常準(zhǔn)確了。

我們之所以要強(qiáng)調(diào)馬克思?xì)v史唯物主義理論所強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部矛盾的準(zhǔn)確內(nèi)容，就是為了強(qiáng)調(diào)馬克思視野中的社會(huì)歷史是一個(gè)由特定的內(nèi)部矛盾所推動(dòng)的發(fā)展過(guò)程，而不是歷史意義上的社會(huì)形態(tài)的一般“環(huán)節(jié)”。換言之，我們不能首先假定社會(huì)歷史必然發(fā)展到共產(chǎn)主義，而把馬克思?xì)v史唯物主義的本質(zhì)理解為對(duì)這一過(guò)程中各種社會(huì)形態(tài)特征的描述，也不能假定各種社會(huì)形態(tài)必然存在內(nèi)部矛盾，而只描述這種內(nèi)部矛盾的外在表現(xiàn)，而不去研究其內(nèi)部本質(zhì)。這樣，馬克思?xì)v史唯物主義理論的特質(zhì)就會(huì)從社會(huì)歷史內(nèi)部矛盾的涌動(dòng)轉(zhuǎn)向社會(huì)形態(tài)外在表現(xiàn)的環(huán)節(jié)。 If we start from such a historical perspective, it will be easy to weaken the theoretical clues of the internal contradictions in Marx's historical theory, and focus on sorting out the external phenomena of various social forms, and then understand the contradictions or class antagonisms in the actual production relations as something that is drawn out like magic in the development process of the above-mentioned external phenomena.The views of Japanese scholar Seiji Mochizuki are quite representative in this regard. In his representative work, Studies in Marx's Theory of History, he first pointed out that The Poverty of Philosophy, which interpreted the class antagonism, was a regression of the academic level of The Letter to Annenkov. “不可否認(rèn)的是，與給安嫩科夫的信相比，哲學(xué)的貧困在某種程度上確實(shí)包含了馬克思和恩格斯完整作品的第4卷第4卷的結(jié)論。哲學(xué)貧困中的“社會(huì)聯(lián)系”條款與其原型相比，給安娜科夫的信，更加指出了班級(jí)的認(rèn)識(shí)。 [13]然后，在分析工資勞動(dòng)和資本的學(xué)術(shù)水平時(shí)，他指出：“馬克思與上述哲學(xué)的貧窮相反。它是在勞動(dòng)分裂的社會(huì)關(guān)系中追蹤勞動(dòng)分裂的社會(huì)關(guān)系→社會(huì)關(guān)系的社會(huì)關(guān)系。這兩點(diǎn)但是，從等效的勞動(dòng)和生活勞動(dòng)的交換開始，最后，讓社會(huì)關(guān)系導(dǎo)致敵對(duì)關(guān)系=魔術(shù)等不平等的交流。“ [14]。 但是馬克思顯然不會(huì)做到這一點(diǎn)，因?yàn)樗Ｍ麑?shí)現(xiàn)的目標(biāo)是“我們黨的科學(xué)勝利” [15]。

筆記

[1] [2] [4] [5] [9] [11〔法國(guó)proudhon：貧困哲學(xué)（第1卷），由Yu Shlong等人翻譯，北京，商業(yè)出版社，1998年，第46、38、78、78、90、109、98頁(yè)。

[3]馬克思和恩格斯，《德國(guó)意識(shí)形態(tài)》（刪節(jié)版），《人民出版社》，北京，2003年，第60頁(yè)。

[6] [7] [8]收集的馬克思和恩格斯的作品，第4卷，《人民出版社》，北京，1958年，第104、95、116頁(yè)。

[10] [12]選擇了馬克思和恩格斯的作品，第1卷，北京人，1995年，第142頁(yè)。

[13] [14〔日本seiji Mochizuki，《馬克思?xì)v史理論研究》，由漢·利克森（Han Lixin）翻譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第238、244-245頁(yè)。

[15]馬克思和恩格斯收集的作品，第29卷，《人民出版社》，北京，1972年，第554頁(yè)。